Cómo el Tribunal Supremo protegió el acceso al aborto en el día de hoy

Browse By

Buscar en el blog

27 de Junio, 2016
Comentarios

En el día de hoy, el Tribunal Supremo de Estados Unidos falló en contra de dos partes de una ley contra el aborto en el estado de Tejas. Si esta ley hubieran entrado en vigor, la misma hubiera forzado a 75 % de las clínicas de aborto a cerrar en este estado. El Tribunal emitió su fallo 5-3 en el caso Whole Woman’s Health v. Hellerstedt. Lambda Legal  aclama la decisión del tribunal.

Lambda Legal había radicado un escrito como amigo del tribunal en su apoyo de los proveedores de servicios de aborto y sus pacientes. Dicho escrito alentaba al Tribunal a examinar cuidadosamente las justificaciones de las restricciones al aborto.

La licenciada Camilla Taylor de Lambda Legal expresó lo siguiente:

El tribunal afirmó en el día de hoy que la Constitución protege el derecho al aborto. Además clarificó que la manera en que el Tribunal determina si una restricción al aborto es inconstitucional, lo que se conoce como “carga innecesaria” (o undue burden en inglés), sí es una forma rigurosa de determinar esto.

Cuando un cuerpo legislativo estatal aprueba una ley que restringe el aborto, los tribunales tienen la responsabilidad constitucional independiente de examinar la justificación de dicha ley. Si los intereses en la salud de la mujer son la justificación de dicha ley, los tribunales tienen que determinar si la justificación es simplemente un pretexto y si la ley en realidad tiene poco o ningún beneficio relacionado a la salud.

Esta victoria es crucial no solo para las mujeres sino también para las personas LGBT, que también necesitan servicios de aborto. Los casos históricos del Tribunal Supremo en los cuales se ratifican los derechos constitucionales a la libertad e igualdad de la gente LGBT como las mujeres (sean LBT o no) tienen una idea fundacional en común.

Como la gente LGBTT sabe muy bien, cuando el gobierno interfiere en la autonomía individual al momento de tomar decisiones sobre la vida familiar, la intimidad y la procreación, el gobierno estigmatiza a las personas y las priva de su dignidad.
—  Camilla Taylor, abogada de Lambda Legal

Además, las mujeres, sean LBT o no, tienen en común una historia de subordinación y discriminación, inclusive en cómo se les aplica los estereotipos de sexo como los que se ven en las regulaciones contra el aborto.

Como la gente LGBTT sabe muy bien, cuando el gobierno interfiere en la autonomía individual  al momento de tomar decisiones sobre la vida familiar, la intimidad y la procreación, el gobierno estigmatiza a las personas y las priva de su dignidad. Esta decisión del Tribunal protege la dignidad e igualdad de todas las personas que necesitan servicios de aborto. Y es una gran victoria para la justicia en lo que se refiere a la reproducción.

Felicitamos a nuestros colegas en el Center for Reproductive Rights por esta victoria significativa.

El caso Whole Woman’s Health v. Hellerstedt en particular desafiaba dos partes de la ley conocida como HB 2, ratificada en Tejas en julio de 2013:

  1. un requisito que el médico que fuera a llevar a cabo o inducir un aborto tuviera privilegio de admisión –es decir que pudiera practicar medicina– en un hospital que no estuviera a más de 30 millas de donde el aborto se fuera a llevar a cabo;
  2. una licencia para operar como un centro quirúrgico ambulatoria (conocido en inglés como ambulatory surgical center o ASC), el cual requiere que las clínicas de aborto cumplan los estándares estructurales y operacionales que se requieren de mini hospitales.

Estos dos requisitos no mejoran la seguridad del paciente o su salud y solo hace que sea más difícil que una mujer termine un embarazo.